Entradas
Para realizar este informe intentaré relacionar e integrar los distintos textos que se refieren a Wikipedia, trabajados en la tercera sesión de este módulo.
Wikipedia puede ser considerada un ejemplo extremo de una de las aplicaciones más difundidas de la Web 2.0, las wikis[1].
A través de los distintos artículos, podemos conocer las características generales de funcionamiento de Wikipedia, sus fortalezas y sus debilidades.
Francis Pisani informa que Wikipedia es un emprendimiento que nació el 15 de enero del 2001, a partir de la iniciativa de Jimmy Wales y Larry Sanger[2]. Surgió con el objetivo de ser una enciclopedia en la que cualquier internauta pudiera participar. La administración, contraria a las jerarquías tradicionales y a la propiedad privada de los contenidos, está costituída por un grupo de miembros electos (300 ingleses, 100 alemanes) que no perciben suma alguna por su trabajo. Los usuarios, registrados y anónimos, se desenvuelven en un ambiente regido por la flexibilidad y el respeto. El principio que rige a la comunidad es el “punto de vista neutral”, según el cual, se busca el consenso entre los miembros[3].
El “punto de vista neutral” significa que todos los que editan, discuten los temas hasta llegar a un consenso, y si ese acuerdo no se alcanza, se presentan dos versiones, una mayoritaria, y otra bajo el título “teorías alternativas”. Si se considera a Wikipedia, como un experimento social, en el que no hay ventajas para la autoridad académica, sino que todos lo que escriben tienen el mismo poder, el “punto de vista neutral” sería un contrato entre personas libres para decidir, por sí mismos, sobre lo que es verdad o no[4].
Con respecto a las críticas al “punto de vista neutral”, que privilegiaría el consenso antes que la verdad, que habría riesgo de caer en el relativismo o en producir discursos infundados, desde Wikipedia se aclara que el principio rector es el de “pertinencia”. La “neutralidad” sobrevendría luego del debate entre los expertos sobre un tema, cuando Wikipedia se abstendría de tomar partido entre posiciones enfrentadas[5].
Al hablar de las fortalezas y debilidades de Wikipedia, su principal virtud, la total apertura a todo aquel que quiera colaborar, se convierte en la causa de sus defectos. Las principales críticas[6], que aparecen en los textos analizados, se pueden resumir en los siguientes puntos:
· Ausencia de validación de la información por autoridades reconocidas, lo que provoca falta de credibilidad en sus contenidos. El “antielitismo” y la falta de respeto por los expertos causarían la falta de colaboración organizada con los medios universitarios para la tarea de verificación.
· Anonimato de los colaboradores. Falta de responsabilidad por lo que se publica y ausencia de referencias bibliográficas. Aunque esta situación estaría cambiando ya que los controles, ejercidos por los “bibliotecarios”, serían más estrictos y los contribuyentes anónimos no podrían crear sino escribir sobre lo que ya existe.
· Los contenidos tienen una calidad muy desigual. El estilo, plano y mezquino, tendería hacia la mediocridad. Se presenta la información como una compilación de datos, sin un esfuerzo de síntesis ni de sistematización.
· Presencia de personas desagradables. Pero, si se intenta establecer algún control se iría contra el primer principio de Wikipedia, el acceso libre.
· Falta de filtros por parte de los editores y del comité de validación, lo que daría lugar a la publicación de información errónea o tendenciosa. Esto la volvería especialmente peligrosa para el trabajo con alumnos y estudiantes
· Los contenidos publicados estarían ligados a los centros de interés de los redactores y contribuyentes, por lo que se producirían lagunas en el campo del conocimiento.
· Circularidad de las fuentes de información, ya que, en muchas ocasiones, un artículo de Wikipedia remite a otro.
· El anonimato y la falta de filtros para la edición permitirían que se produzcan situaciones como el intento de un país, Israel, de “tocar” las entradas relacionadas con su enemigo, Palestina, para modificarlas según su conveniencia[7].
Frente a estos defectos, se pueden mencionar las principales virtudes de Wikipedia:
· Si bien la calidad de los artículos es materia de discusión, se observa solidez y profundidad en las referencias exteriores.
· Permite el acceso libre al conocimiento digital, en forma gratuita, en el idioma de cada parte del mundo.
· Al facilitar que el usuario pueda editar, modificar y crear nuevos enlaces internos, los posibles errores pueden salvarse más rápidamente que en una enciclopedia tradicional.
· La total apertura a todo aquel que quiera formar parte de esta comunidad, da lugar a la expresión de la diversidad cultural, ya que cualquier tema puede ser discutido desde todas las perspectivas posibles.
· La facilidad para leer y reescribir permite que la actualización de la información y de los temas tratados sea permanente.
A modos de conclusión, creo que Wikipedia debe ser utilizada, tomando en cuenta sus virtudes y defectos, como cualquier obra de referencia, digital o impresa. Es decir, como el “inicio” y no el “fin” de un trabajo de búsqueda de información.
[1]Wiki, wiki (rápido en lengua hawaiana), es una herramienta que permite crear documentos y publicar contenidos de manera colectiva, y cuyas características más sobresalientes son la interacción y el trabajo colaborativo de los usuarios. Son un conjunto de páginas Web, hipervinculadas entre si por los enlaces que se van creando en cada texto. (para más información véase el desarrollo de la Segunda Sesión del Módulo BATA, “De la comunidad mediada al software grupal”, pág. 13 y14).
[2] Este último renunció al proyecto y se convirtió en uno de los principales críticos.
[3] Véase Pisani, Francis “Cómo funciona Wikipedia, la mayor enciclopedia del mundo” en http://www.francispisani.net/2005/02/como_funciona_w.html/
[4] Véase “Wikipedia: entre la buena fe y el caos” en http://kriptopolis.org/wikipedia-entre-la-buena-fe-y-el-caos
[5] Véase “Critiques de Wikipédia” en http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques-de-Wikipedia
[6] Véase “Wikipedia vs Enciclopedia Británica: la discusión en los Blogs” en http://www.clarin.com/diario/2006/01/11/um/m-01122651.htm/
[7] Véase Kukso, Federico, “Wikipedia se fue a la guerra”, en http://criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=3714
Wikipedia puede ser considerada un ejemplo extremo de una de las aplicaciones más difundidas de la Web 2.0, las wikis[1].
A través de los distintos artículos, podemos conocer las características generales de funcionamiento de Wikipedia, sus fortalezas y sus debilidades.
Francis Pisani informa que Wikipedia es un emprendimiento que nació el 15 de enero del 2001, a partir de la iniciativa de Jimmy Wales y Larry Sanger[2]. Surgió con el objetivo de ser una enciclopedia en la que cualquier internauta pudiera participar. La administración, contraria a las jerarquías tradicionales y a la propiedad privada de los contenidos, está costituída por un grupo de miembros electos (300 ingleses, 100 alemanes) que no perciben suma alguna por su trabajo. Los usuarios, registrados y anónimos, se desenvuelven en un ambiente regido por la flexibilidad y el respeto. El principio que rige a la comunidad es el “punto de vista neutral”, según el cual, se busca el consenso entre los miembros[3].
El “punto de vista neutral” significa que todos los que editan, discuten los temas hasta llegar a un consenso, y si ese acuerdo no se alcanza, se presentan dos versiones, una mayoritaria, y otra bajo el título “teorías alternativas”. Si se considera a Wikipedia, como un experimento social, en el que no hay ventajas para la autoridad académica, sino que todos lo que escriben tienen el mismo poder, el “punto de vista neutral” sería un contrato entre personas libres para decidir, por sí mismos, sobre lo que es verdad o no[4].
Con respecto a las críticas al “punto de vista neutral”, que privilegiaría el consenso antes que la verdad, que habría riesgo de caer en el relativismo o en producir discursos infundados, desde Wikipedia se aclara que el principio rector es el de “pertinencia”. La “neutralidad” sobrevendría luego del debate entre los expertos sobre un tema, cuando Wikipedia se abstendría de tomar partido entre posiciones enfrentadas[5].
Al hablar de las fortalezas y debilidades de Wikipedia, su principal virtud, la total apertura a todo aquel que quiera colaborar, se convierte en la causa de sus defectos. Las principales críticas[6], que aparecen en los textos analizados, se pueden resumir en los siguientes puntos:
· Ausencia de validación de la información por autoridades reconocidas, lo que provoca falta de credibilidad en sus contenidos. El “antielitismo” y la falta de respeto por los expertos causarían la falta de colaboración organizada con los medios universitarios para la tarea de verificación.
· Anonimato de los colaboradores. Falta de responsabilidad por lo que se publica y ausencia de referencias bibliográficas. Aunque esta situación estaría cambiando ya que los controles, ejercidos por los “bibliotecarios”, serían más estrictos y los contribuyentes anónimos no podrían crear sino escribir sobre lo que ya existe.
· Los contenidos tienen una calidad muy desigual. El estilo, plano y mezquino, tendería hacia la mediocridad. Se presenta la información como una compilación de datos, sin un esfuerzo de síntesis ni de sistematización.
· Presencia de personas desagradables. Pero, si se intenta establecer algún control se iría contra el primer principio de Wikipedia, el acceso libre.
· Falta de filtros por parte de los editores y del comité de validación, lo que daría lugar a la publicación de información errónea o tendenciosa. Esto la volvería especialmente peligrosa para el trabajo con alumnos y estudiantes
· Los contenidos publicados estarían ligados a los centros de interés de los redactores y contribuyentes, por lo que se producirían lagunas en el campo del conocimiento.
· Circularidad de las fuentes de información, ya que, en muchas ocasiones, un artículo de Wikipedia remite a otro.
· El anonimato y la falta de filtros para la edición permitirían que se produzcan situaciones como el intento de un país, Israel, de “tocar” las entradas relacionadas con su enemigo, Palestina, para modificarlas según su conveniencia[7].
Frente a estos defectos, se pueden mencionar las principales virtudes de Wikipedia:
· Si bien la calidad de los artículos es materia de discusión, se observa solidez y profundidad en las referencias exteriores.
· Permite el acceso libre al conocimiento digital, en forma gratuita, en el idioma de cada parte del mundo.
· Al facilitar que el usuario pueda editar, modificar y crear nuevos enlaces internos, los posibles errores pueden salvarse más rápidamente que en una enciclopedia tradicional.
· La total apertura a todo aquel que quiera formar parte de esta comunidad, da lugar a la expresión de la diversidad cultural, ya que cualquier tema puede ser discutido desde todas las perspectivas posibles.
· La facilidad para leer y reescribir permite que la actualización de la información y de los temas tratados sea permanente.
A modos de conclusión, creo que Wikipedia debe ser utilizada, tomando en cuenta sus virtudes y defectos, como cualquier obra de referencia, digital o impresa. Es decir, como el “inicio” y no el “fin” de un trabajo de búsqueda de información.
[1]Wiki, wiki (rápido en lengua hawaiana), es una herramienta que permite crear documentos y publicar contenidos de manera colectiva, y cuyas características más sobresalientes son la interacción y el trabajo colaborativo de los usuarios. Son un conjunto de páginas Web, hipervinculadas entre si por los enlaces que se van creando en cada texto. (para más información véase el desarrollo de la Segunda Sesión del Módulo BATA, “De la comunidad mediada al software grupal”, pág. 13 y14).
[2] Este último renunció al proyecto y se convirtió en uno de los principales críticos.
[3] Véase Pisani, Francis “Cómo funciona Wikipedia, la mayor enciclopedia del mundo” en http://www.francispisani.net/2005/02/como_funciona_w.html/
[4] Véase “Wikipedia: entre la buena fe y el caos” en http://kriptopolis.org/wikipedia-entre-la-buena-fe-y-el-caos
[5] Véase “Critiques de Wikipédia” en http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques-de-Wikipedia
[6] Véase “Wikipedia vs Enciclopedia Británica: la discusión en los Blogs” en http://www.clarin.com/diario/2006/01/11/um/m-01122651.htm/
[7] Véase Kukso, Federico, “Wikipedia se fue a la guerra”, en http://criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=3714
Hola Ma. Rosa!
ResponderEliminarAhora que hemos estado discutiendo qué es "realidad" (en el módulo de TTC, fue con Lash?, ya no me resulta tan "shockeante" que en Wikipedia se discuta a diario qué es "verdad". :-P!
Está claro que este es un mundo en que muchos paradigmas "van cambiando" a pasos más que acelerados.... ¡Agárrese el que no quiera caerse!
Abrazo
Gladys